À VivaTech 2026, Joe Tsai a livré une intervention qui dépasse largement le cadre d’Alibaba. Derrière la promotion de Qwen, son modèle open source, se dessine une vision beaucoup plus ambitieuse : celle d’une Chine qui ne cherche plus à rattraper les États-Unis dans l’IA, mais à construire une alternative complète.
Et c’est précisément là que réside le point le plus intéressant.
L’IA n’est pas un marché logiciel selon Alibaba
La plupart des acteurs occidentaux évaluent encore l’IA à travers le prisme traditionnel de l’informatique : licences logicielles, abonnements SaaS, budgets IT.
Joe Tsai défend une lecture radicalement différente.
Selon lui, le véritable marché adressable de l’IA n’est pas celui du logiciel mais celui de la productivité humaine elle-même. Si la moitié du PIB mondial repose sur l’intelligence et le travail humains, alors l’IA vise potentiellement plusieurs dizaines de milliers de milliards de dollars de valeur économique.
Cette vision explique pourquoi Alibaba investit simultanément dans :
- les puces,
- les infrastructures cloud,
- les modèles fondamentaux,
- les applications.
L’entreprise refuse de parier sur une seule couche technologique.
Le pari du « full stack »
Alors que la Silicon Valley a produit une génération de spécialistes — fabricants de puces, hyperscalers, laboratoires de modèles ou éditeurs d’applications — Alibaba défend une stratégie intégrée.
Joe Tsai reconnaît lui-même qu’aujourd’hui personne ne sait réellement où se concentrera la valeur.
Les modèles sont actuellement au centre de l’attention.
Mais dans cinq ans ?
Peut-être que les marges seront dans l’inférence. Peut-être dans les infrastructures. Peut-être dans les données sectorielles.
Pour Alibaba, posséder l’ensemble de la chaîne permet d’éviter de dépendre d’un seul pari.
Cette logique rappelle davantage celle d’Apple que celle d’OpenAI : contrôler matériel, logiciel et expérience utilisateur.
Qwen : l’arme géopolitique de l’open source
Le moment le plus marquant de l’échange concerne pourtant l’open source.
Face aux inquiétudes européennes autour de la souveraineté numérique, Joe Tsai avance un argument simple :
Un modèle open source téléchargé dans votre propre infrastructure n’appartient plus réellement à son créateur.
Selon cette logique, Qwen devient moins un produit Alibaba qu’un outil de diversification stratégique pour les entreprises européennes.
Le raisonnement est habile.
Depuis plusieurs années, l’Europe s’inquiète de sa dépendance aux plateformes américaines. Mais les récentes restrictions américaines sur certaines technologies IA ont brutalement transformé une préoccupation théorique en risque opérationnel.
La réponse de Tsai est presque provocatrice :
« Vous ne pouvez faire confiance ni aux États-Unis, ni à la Chine. Alors pourquoi mettre tous vos œufs dans le même panier ? »
Autrement dit, la souveraineté ne consiste pas nécessairement à posséder ses propres modèles. Elle peut aussi consister à multiplier les dépendances pour réduire les risques.
Une nuance qui mérite d’être examinée.
La vraie bataille se joue dans l’industrie
Contrairement au discours dominant centré sur les chatbots et les assistants de productivité, Alibaba semble considérer que la prochaine vague de valeur viendra de l’industrie.
Les exemples cités sont révélateurs :
- BMW
- Bosch
- Siemens
Ces groupes disposent d’un actif devenu extrêmement précieux : des décennies de données industrielles structurées.
Pour Alibaba, ces données valent potentiellement davantage que les jeux de données génériques utilisés pour entraîner les modèles grand public.
La logique est simple :
Un modèle généraliste peut écrire un e-mail.
Mais seul un modèle nourri par des millions d’heures de données industrielles peut optimiser une chaîne de fabrication automobile.
La prochaine frontière de l’IA pourrait donc moins ressembler à ChatGPT qu’à un système invisible capable d’améliorer les rendements d’une usine.
Une Chine moins dépendante qu’on ne l’imagine
Autre enseignement intéressant : la question des infrastructures.
Alors que le débat occidental est dominé par les investissements colossaux des hyperscalers américains, Joe Tsai affirme que la Chine reste sous-investie dans les infrastructures IA.
Un paradoxe apparent.
Mais qui révèle une différence fondamentale de perception.
Là où certains analystes évoquent déjà une bulle des centres de données, Alibaba considère que le pays ne dispose pas encore d’une capacité suffisante pour exploiter pleinement le potentiel de l’IA.
Cette vision est cohérente avec la stratégie industrielle chinoise : investir avant que la demande n’apparaisse totalement plutôt qu’après.
L’avenir selon Alibaba : moins de travail, plus d’agents
Enfin, Joe Tsai a livré une vision étonnamment optimiste de l’avenir.
Pour lui, les agents IA ne supprimeront pas nécessairement le travail humain.
Ils le déplaceront.
Son image est simple : les personnes assises à la terrasse d’un café parisien pourraient demain avoir des agents travaillant pour elles 24 heures sur 24.
Une vision qui rejoint largement celle défendue aujourd’hui dans la Silicon Valley.
Mais avec une différence notable.
Là où beaucoup d’acteurs américains parlent d’automatisation, Alibaba parle davantage de temps libéré.
Temps pour les loisirs.
Temps pour la famille.
Temps pour les expériences.
Un discours qui résonne particulièrement dans les secteurs du luxe.
Car si l’IA réduit effectivement le coût de la productivité, la rareté économique pourrait se déplacer vers ce qui ne peut être automatisé : les émotions, les rencontres, le spectacle vivant, l’artisanat, le voyage et l’attention humaine.
Ce que cette intervention révèle vraiment
Le message le plus important de Joe Tsai n’était probablement pas technologique.
Il était stratégique.
Pendant que l’Europe débat encore de souveraineté et que les États-Unis concentrent l’attention médiatique autour de quelques acteurs dominants, la Chine avance sur un terrain différent :
- infrastructures,
- open source,
- industrie,
- intégration verticale.
Autrement dit, pendant que l’Occident se passionne pour les modèles, Alibaba construit l’écosystème.
Et l’histoire de la technologie montre souvent que ceux qui contrôlent l’écosystème finissent par capturer davantage de valeur que ceux qui contrôlent uniquement le produit.
