À VivaTech, la question semblait simple : quelle est la meilleure stratégie pour investir dans l’intelligence artificielle ? La réponse, elle, l’était moins. Autour de la table, trois visions se sont croisées : celle du capital souverain britannique, celle de l’écosystème startup français, et celle du growth equity européen. Trois manières de regarder une même vague, avec un point commun : l’IA n’est plus un secteur. C’est une infrastructure.
Hala Fadel, chez Eurazeo, a posé d’emblée une ligne de partage utile. Tout ce qui se présente comme de « l’analytics avec de l’IA » paraît déjà fragile. Trop facile à reproduire, trop dépendant des modèles existants, trop proche du simple habillage logiciel. La valeur se déplace ailleurs : dans l’infrastructure, dans les outils qui organisent la donnée, dans les couches profondes du cloud, mais aussi dans ce que l’on pourrait appeler l’IA physique — robotique, capteurs, caméras, systèmes industriels — là où la donnée devient propriétaire parce qu’elle naît d’un usage concret.
Cette distinction compte. Elle sépare l’effet de mode de la barrière à l’entrée. Un agent IA branché sur une interface peut séduire vite. Un système intégré à une chaîne de production, à une flotte autonome ou à un protocole médical s’arrache moins facilement. Le capital y cherche moins la promesse que l’inertie : celle des workflows, des données accumulées, des coûts de sortie.
La thèse européenne repose désormais sur cette question : où le continent peut-il bâtir des entreprises mondiales, et non de simples alternatives régionales ? Le Royaume-Uni a lancé en avril 2026 un programme Sovereign AI de 500 millions de livres pour soutenir des entreprises d’IA à fort ancrage britannique, avec l’ambition explicite de faire du pays un producteur d’IA, et non seulement un consommateur. (GOV.UK)
À Paris, le débat est plus large. La souveraineté technologique européenne s’est imposée comme l’un des sujets centraux de VivaTech 2026, dans un contexte de dépendance persistante aux infrastructures américaines : cloud, puces, modèles fondamentaux. Reuters rapportait le 17 juin 2026 que plusieurs dirigeants européens voyaient dans les restrictions récentes autour de certains modèles américains un signal d’alerte sur la vulnérabilité du continent. (Reuters)
Le capital, ici, devient presque diplomatique. Il ne finance plus seulement des entreprises ; il achète du temps, de l’autonomie, une place à la table. Susanna, du fonds souverain britannique, l’a formulé simplement : dans certains segments, posséder des champions domestiques donne du levier. Sans eux, l’Europe reste cliente.
Mais le continent avance avec son paradoxe habituel : il veut créer des géants tout en régulant tôt. L’AI Act, entré en vigueur en 2024, demeure un marqueur politique fort. Il installe l’idée d’une IA digne de confiance, fondée sur le risque, la transparence et la responsabilité. Mais dans la salle, le désaccord était net. Pour Hala Fadel, réguler maintenant revient à freiner une technologie dont les contours économiques ne sont pas encore stabilisés. Pour Maya, de France Digitale, la régulation peut aussi devenir un outil de positionnement : l’Europe comme espace d’une IA responsable, à condition que ce récit ne remplace pas le capital, la commande publique et la vitesse d’exécution.
C’est peut-être là que se joue l’essentiel. L’Europe n’a pas seulement besoin de meilleurs modèles. Elle a besoin de clients. De marchés publics capables d’acheter européen. De fonds capables d’accompagner les tours tardifs. D’un véhicule juridique continental, type « EU Inc. », qui éviterait aux fondateurs de passer par le Delaware pour être financés, rémunérer leurs talents et grandir sans couture administrative.
Le parallèle avec les États-Unis est éclairant. SpaceX, souvent cité comme exemple d’audace entrepreneuriale, s’est aussi construit avec le soutien massif de la commande publique américaine. L’Europe regarde parfois ce modèle avec méfiance, comme si aider ses champions revenait à les maintenir artificiellement en vie. C’est une erreur de lecture. Dans l’IA, la puissance publique ne remplace pas le marché ; elle peut l’amorcer.
Reste la question des valorisations. Elles sont hautes, parfois absurdes en apparence. Mais à l’amorçage, le prix n’est pas toujours le bon thermomètre. Les meilleurs fondateurs lèvent cher parce qu’ils doivent payer le compute, attirer des équipes rares, tenir face à des concurrents financés à l’échelle américaine. Dans l’IA, le capital lui-même devient une forme de moat.
La prudence reste pourtant nécessaire. Une entreprise défendable ne se reconnaît pas à l’usage du mot « AI » dans son pitch deck. Elle se reconnaît à la qualité de son équipe technique, à sa proximité avec les usages réels, à la rétention de ses clients, à la profondeur de ses données, à sa capacité à devenir meilleure avec le temps. Le reste relève souvent du vernis.
Les secteurs cités dessinent déjà une hiérarchie : santé, biotechnologie, défense, industrie, robotique, cybersécurité, productivité logicielle. Non parce qu’ils seraient plus séduisants, mais parce qu’ils combinent données sensibles, complexité opérationnelle, besoins publics et gains de productivité mesurables. L’IA y agit moins comme une interface que comme une force de recomposition.
En 2030, le paysage européen de l’IA se jugera moins au nombre de startups créées qu’à la qualité de ses sorties, de ses introductions en Bourse, de ses champions capables de rester européens sans rester petits. C’est tout l’enjeu : ne pas faire de l’IA une nouvelle dépendance polie, mais une industrie.
La vague est là. Reste à savoir si l’Europe veut la surfer, ou seulement en réglementer l’écume.
Cette publication est également disponible en :
